公无渡河(2)

李贺迅速抓住了此题的核心：不可以渡河的理由，有很多很多，包括理智上，亦知道渡河是“愚行。

生活看起来正常不过：不仅有物质的满足，甚至有情感的寄托和精神的愉悦。

但是他仍然弃“正常”

如敝履，自甘求死而不求生。

或者，就是《白马啸西风》的最后一句话说的：“那些都是很好的，可是我偏偏不喜欢”

李贺把古辞的四层意思，都极到位地表达了出来。

他一贯的风格是夸张而浓烈的，但是这里他没有浪费一分才力，连多余的修饰也无，好似破门直入，哀哀拉住了逼问：“为什么？为什么？为什么？”

以长短句式交错，一口气读下来，直堵得人欲狂哭狂喊而不能。

“黄河西来决昆仑，咆吼万里触龙门。

波滔天，尧咨嗟，大禹理百川，儿啼不窥家。

杀湍湮洪水，九州始蚕麻。

其害乃去。

茫然风沙，被发之叟狂而痴。

清晨径流欲奚为，旁人不惜妻止之，公无渡河苦渡之。

虎可搏，河难凭，公果溺死流海湄，有长鲸白齿若雪山。

公乎公乎，挂骨于其间，箜篌所悲竟不还”

李白所作，自“黄河”

以下到“九州始蚕麻”

，论气势磅礴，尚在李贺之上。

他似乎想用一种“大历史”

的背景，来增加渡河的悲壮色彩。

单就描写而言，是成功了，这本来就是李白的经典笔法，无人能与之匹敌。

但是，也就因为这样的描写太经典了，放到李白哪一首游仙诗里都可以，反而削弱了主题。

才高之人，往往舍不得收敛自己的才华，非要把自己最擅长的那一路拿出来。

好在他没有忘形，还是在追问：“洪水已息，太下太平，一切都很好，为什么还是要渡河？”

于是到了结尾处：“公果溺死流海湄，有长鲸白齿若雪山。

公乎公乎，挂骨于其间，箜篌所悲竟不还”

呈现出这一意象，就极具震撼力了。

与二李相比，王建的笔力明显较弱。

“渡头恶天两岸远，波涛塞川如叠坂。

幸无白刃驱向前，何用将身自弃捐。

蛟龙啮尸鱼食血，黄泥直下无青天。

男儿纵轻妇人语，惜君性命还须取。

妇人无力挽断衣，舟沉身死悔难追。

公无渡河公自为”

和前两首杂言不同，王作是齐言。

“幸无白刃驱向前，何用将身自弃捐”

“幸无”

，“何用”

，这样的虚字太软了，蓄积的力量大减。

对“渡河而死，其奈公何”

这一场面的表现，也不如李贺之真切，李白之奇崛。

不过他换了一个角度，仍然在苦苦追问渡河的原因。

“公无渡河公自为”

，最后归结于个人意志和自我选择的结果。

但是他说到“悔”

，就错了，如果有一丝一毫的“悔”

，渡河这一激烈行为就彻底没有可能发生。

温庭筠作，又更逊色一点。

“黄河怒浪连天来，大响谹谹如殷雷。

龙伯驱风不敢上，百川喷雪高崔嵬。

二十五弦何太哀，请公勿渡立裴回。

下有狂蛟锯为尾，裂帆截棹磨霜齿。

神锥凿石塞神潭，白马**赤尘起。

公乎跃马扬玉鞭，灭没高蹄日千里”

其实，他的手法和李白是一样的。

也就是由远景摄入，拉近到渡河一刻，然后及渡河之后事。

他的描写不可谓不好，但是并不是高度个性化的。

“请公勿渡”

已经大大折损了语势，最后“公乎跃马扬玉鞭，灭没高蹄日千里”

，把惨痛的死亡消解为高蹈成仙，似乎想另开一层境界和遐想，却几乎把悲剧色彩全数抹煞。

王睿之作，则偏离了主题。

“浊波洋洋兮凝晓雾，公无渡河兮公苦渡。

风号水激兮呼不闻，提壶看入兮中流去。

浪摆衣裳兮随步没，沉尸深入兮蛟螭窟。

蛟螭尽醉兮君血干，推出黄沙兮泛君骨。

当时君死妾何适，遂就波澜合魂魄。

愿持精卫衔石心，穷取河源塞泉脉”

王睿试图作“其奈公何”

的文章，干脆换掉了主角，把渡河者之妻推到前台，把渡河者的命定悲剧，偷偷转化为对坚贞的赞扬。

整首诗写得很悲切，很漂亮，但缺少了那种强烈的，直截的冲击。

所以，这五首里面，当推李贺为第一，李白第二，王建、温庭筠次之，而王睿最差。

诗词之高下，虽无一定标准，到底还是有标准的。

  [返]